CONSERVACIONISTAS EN CONSERVA
15 de Junio del 2009 a las 9:13 Escrito por 
Jaime Aguilera
La magia de las palabras nos envuelve a veces con paradojas inquietantes.
En política se habla siempre del binomio antagónico entre progresistas y conservadores. De él se deduce que suele haber, para cualquier cuestión derivada de nuestra convivencia, dos planteamientos enfrentados: el progresista está a favor de lo que rompe con lo anterior, y así para este la palabra “matrimonio” tiene un mayor combinatoria; para el conservador, la única posibilidad legal de “matrimonio” es la une a la pareja heterosexual de toda la vida, porque se trata no inventar nada, de “conservar” todo igual.
Y así podíamos seguir con cualquier otro debate; sin embargo, y como siempre, hay una excepción que confirma la regla: en políticas medioambientales, el progresista es “conservacionista” y el conservador quiere “progresar” con nuevas fórmulas de explotación de los recursos naturales.
En estos días se ha abierto un debate público –ya era hora- sobre el rechazo de nuestro país a nuevas centrales nucleares. Ha sido gracias a la decisión que tiene que tomar el gobierno sobre si admitir o no una prórroga de funcionamiento a la central de Garoña, en Burgos.
Yo no quiero ser como algunos dogmáticos de la derecha, que consideran una cuestión de fe el hecho de apostar por la energía nuclear. Ahora bien, también estoy en contra de la prohibición a debatir esta cuestión por parte de la izquierda que nos gobierna.
La gente tiene que estar bien informada, tiene que saber que una quinta parte de nuestra electricidad se produce por energía nuclear, que es más barata y más segura en términos de red mallada eléctrica. Y que incluso le compramos este tipo de energía a nuestra vecina Francia que, dicho sea de paso, genera empleo, riqueza y tecnología con sus más de 50 centrales (el último encargo para construir nuevas plantas lo ha recibido de la “verde” Finlandia). En la otra parte de la balanza está el problema de los accidentes (Chernobil está presente) y el de los residuos radioactivos.
En definitiva, que decidamos si estamos dispuestos a asumir el coste de un si o de un no a la energía nuclear. Pero sin ser conservacionistas en conserva, dispuestos a todo por una religión que prohíbe las nucleares.
Categoria: Artículos | 
Junio 16th, 2009 at 9:48
nuclear no¡¡¡ en España cultivemos el sol,el viento y el mar.
Junio 18th, 2009 at 13:51
Yo estoy de acuerdo con Fernando,en lo que respecta a la naturaleza, pero eso de pagar menos en la factura de la luz ademas de no tener que depender de Francia la verdad que me atrae bastante.Claro siempre y cuando las centrales nucleares se conservan en óptimo estado y no como el caso de Chernovyl que la pobre estaba para tirarla a la basura.Enfin Zapatero sabrá…
Junio 26th, 2009 at 22:48
Hey, have you seen this news article?
New details about Michael Jackson’s Death Emerge
I was wondering if you were going to blog about this…
Junio 30th, 2009 at 11:23
Como es habitual en “los de letras” el desconocimiento sobre la energía nuclear es brutal, y os dejáis engañar por cuatro cantantes golfos que lo único que quieren es el impuesto revolucionario de SGAE.
Por un lado está claro que deben tener un mantenimiento excepcional y para uso civil, no como la de Chernovyl que basicamente era militar, tanto es así que no tenía ni muro de contención del generador.
Y por otro lado, que nadie se engañe a Francia le compramos energía nuclear y sus residuos, nadie puede comparar solamente la energía, nosotros pagamos por que los residuos los lleven a otros sitios…pero claro nosotros no queremos energía nuclear…
Julio 8th, 2009 at 14:58
Pues Rene, pon la central a espaldas de tu casa y los residuos en tu jardin. Con toda la seguridad y medidas que pidas. Duerme tranquilo.
Uno de Letras “mixtas”
Julio 9th, 2009 at 9:04
Fernando, me dejas perplejo ante tu rechazo a la pluralidad de ideas, pensaba que eras más abierto a que otros pudieran discrepar…
Los de “ciencias” estamos cansados de las mentiras que se cuentan sobre la energía nuclear.
Cuando además seguimos fomentándola ya que la compramos a Francia.
De todas formas espero que algún día pueda contarte con exactitud todo lo relativo a este tipo de centrales.
Por cierto, dormiría tranquilo con una central a espaldas de mi casa, siempre y cuando no andáramos con que si valen o no, mientras se reducen los presupuestos para su mantenimiento….
Julio 9th, 2009 at 10:57
…pero yo quiero alguna alternativa que con o sin mantenimiento no sea peligrosa ni para mi ni para la naturaleza, a lo mas que se rompa el invento y deje de producir.
La verdad es que no lo conozco en profundidad, pero ¿podrías decirme ¿cuanto tarda un cementerio de residuos nucleares en dejar de emitir radiación?
Julio 9th, 2009 at 13:55
Este tono me parece más acorde a nuestras discusiones habituales
El periodo de semidesintegración es el tiempo necesario para que se desintegren la mitad de los núcleos inestables de una sustancia radiactiva. Este periodo puede durar desde milésimas de segundo hasta millones de años, dependiendo de la sustancia radiactiva considerada.
Pero ya se va a poner en marcha un nuevo proceso que se llama trasmutación, dicho fenómeno aparece en la naturaleza de forma espontánea cuando ciertos elementos químicos e isótopos tienen núcleos inestables. En dichos elementos, se producen fenómenos de radiación (alpha y beta) y de fisión nuclear en donde los elementos van transmutándose en elementos de peso atómico inferior hasta que su núcleo se vuelve estable (normalmente en plomo). Así que posiblemente no les haga falta mi jardín…
Julio 17th, 2009 at 10:11
Bueno, aun así, si te quedas tranquilo todo ese resultado…. que te lo dejen en el jardín, insisto, si no es molestia.
No vaya a ser lo que pasa siempre y lo que la filosofía de la ciencia recoge:
Lo que suponen ser hipotesis contrastadas por el método empírico tarde o temprano es falseada por otra tesis que supone ser mas certera que a su vez con el tiempo vuelve a ser revisada etc….
¿Cuantos principios irrefutables luego han sido refutados?
¿Conoces todo, si es que se puede conocer, sobre la física cuántica?
Amigo René, “solo se que no se nada”
Julio 22nd, 2009 at 9:02
Bien, Fernando
Noviembre 11th, 2011 at 19:16
BloombergFTR, GS, CVS, DHI, PM - Wednesday Notable Stocks with Volume at NYSEHealth Talk & YouCVS Caremark Corporation (CVS Caremark) is a pharmacy healthcare provider in the United States.
Noviembre 17th, 2011 at 16:19
BloombergFTR, GS, CVS, DHI, PM - Wednesday Notable Stocks with Volume at NYSEHealth Talk & YouCVS Caremark Corporation (CVS Caremark) is a pharmacy healthcare provider in the United States.